By Юристы проанализировали основные идеи законопроекта о применении финансовых санкций
Скоро украинские плательщики не будут платить штрафы и пени за нарушения налогового законодательства. Финансовое наказание останется только для тех, кто умышленно уклоняется от платежей в бюджет. В случаях, когда нарушение произошло по вине других лиц или контролирующих органов, налогоплательщиков освободят от финансовой ответственности. Мало того, государство будет доплачивать из бюджета тем, кто понес убытки из-за незаконных действий налоговиков.
«Бездействие контролирующих органов или действия банков, других участников платежной системы, операторов почтовой связи, а также сбои в электронных системах принятия отчетности и другое — на практике такое случается часто», — объяснила UBR.ua финансовый аналитик компании Eterna Law Зоя Кравченко основные причины, по которым плательщик оказывается без вины виноватым в нарушении закона.
Поэтому Минфин совместно с экспертами интерактивной налоговой платформы TaxLink разработал законопроект, который реформирует систему финансовой ответственности плательщика за нарушение налогового законодательства. После общественного обсуждения и доработки он будет вынесен на утверждение правительства.
Только за злой умысел
Сейчас финансовая ответственность — это наказание без вины. Плательщик заплатит штраф за несвоевременную уплату налога независимо от того, виноват он в нарушении, или это произошло из-за невозможности выполнить норму закона или плательщик не осознавал факта своего нарушения. Например, налоговая милиция изъяла серверы, и компания не смогла вовремя подготовить и сдать отчетность.
Поэтому предлагается ввести принцип виновной ответственности плательщиков в противовес существующему наказанию без вины.
«Согласно новой редакции ст. 109 НК, предложенной в проекте Минфина, налоговое правонарушение — это противоправное, как правило, виновное деяние», — уточнил UBR.ua партнер юридической компании Esquires, адвокат Виктория Ковальчук.
То есть, наказывать за неуплату налога можно будет только в случае, когда есть прямая вина плательщика. Однако из этого правила есть исключения. Штраф придется заплатить в любом случае за неподачу/несвоевременную подачу отчетности, заявлений и других документов о постановке на учет, открытия/закрытия банковского счета, а для физлиц-предпринимателей — за неподачу информации, которая содержится в госреестре ФЛП.
И что самое важное: нарушение сроков регистрации налоговых накладных (п.119.3 НК) также будет караться независимо от того, почему плательщик не смог сделать это вовремя.
Юрист Адвокатского бюро Оксаны Кобзар Анастасия Зарудко отмечает, что размер штрафа также зависит от наличия умысла в неуплате налогового обязательства. Например, неуплата/несвоевременная оплата налога, неправомерное завышение суммы бюджетного возмещения наказывается штрафом в размере 10% от суммы неуплаченного налогового обязательства. Если же эти деяния совершены умышленно — размер штрафа возрастает до 25%.
«Подобную норму недавно ввели в РФ — с 19 августа 2017 года: если основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) налога, то плательщик обязан заплатить штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога», — отметила Анастасия Зарудко.
Согласно законопроекту, нарушения совершены умышленно, если налоговая докажет, что плательщик искусственно, целенаправленно создал условия, у которых нет другой цели, кроме как неисполнение или ненадлежащее исполнение требований закона.
Как докажут вину
Случаи, когда вина с плательщика сразу снимается, предлагается перечислить в новом пункте ст.112 НК (п.112.8). Среди них, например, значатся случаи, когда лицо действовало в соответствии с индивидуальной или обобщающей налоговой консультацией, либо выводом Верховного Суда о применении нормы права.
Точно так же плательщик не будет отвечать за нарушения, произошедшие по вине банков, почтовых операторов, сбоев в работе электронного кабинета налогоплательщика. А также, если есть переплаты в бюджет по другим налогам, которые равны или больше суммы неуплаченного налога.
Смягчающими вину обстоятельствами могут быть совершение нарушения под влиянием угроз или принуждения, в том числе из-за материальной или служебной зависимости. А также совпадение тяжелых личных или семейных обстоятельств. Либо, когда плательщик сам сообщил о нарушении (кроме случаев, когда сумму к уплате определяют налоговики).
При этом налоговики могут признать смягчающими и другие обстоятельства, не предусмотренные этим пунктом.
«Потому дополнительные протоколы опроса, документы свидетелей, врача, других лиц могут привести к смягчению ответственности. Оценку данным обстоятельствам в некоторых случаях может дать объективно только суд», — объяснила Зоя Кравченко.
Смогут ли плательщики обосновать свою позицию, чтобы удовлетворить налоговые органы — неизвестно. По сути, налоговики смогут не только устанавливать факт наличия вины, но и ее степень, что в дальнейшем повлияет на смягчение или освобождение плательщика от ответственности.
«Вряд ли руководитель областной инспекции возьмет на себя ответственность не применять или применять более мягкий вид ответственности к плательщику. Это же будут потери госбюджета», — подчеркнул UBR.ua старший юрист ILF Елена Калинина.
По ее словам, на практике из 10 актов по налоговым проверкам всего 2 были пересмотрены на стадии подачи возражений на акт проверки и один во время административного обжалования. Чтобы помочь определить хотел ли плательщик и в самом деле нарушать закон предлагается закрепить концепцию «разумной осмотрительности».
Принцип осторожности
Плательщик будет считаться виноватым, если окажется, что он имел возможность соблюсти правила и нормы, но не принял для этого всех мер. Поэтому при проведении проверки налоговики смогут дополнительно поинтересоваться другими документами, которые не относятся к предмету проверки, но могут свидетельствовать о должной осмотрительности плательщика.
С одной стороны, бремя доказательства злого умысла возложено на ГФС. С другой — «достаточные меры», «разумность», добросовестность», «надлежащая осторожность» — все это оценочные понятия и маловероятно, что налоговики сочтут действия плательщиков разумными и добросовестными.
«В законопроекте нет механизмов доказывания, что все меры осторожности были предприняты. В каждом отдельном случае это могут быть разные обстоятельства. Думаю, критерии применения принципа надлежащей осторожности выработает судебная практика», — сказала Анастасия Зарудко.
Сейчас, например, существует судебная практика по применению принципа надлежащей осторожности в делах о возмещении НДС. Плательщик может потерять право на налоговый кредит, если ГФС докажет, что он знал или мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Либо о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом и т.д.
Доказательством того, что налогоплательщик действовал с разумной осмотрительностью может быть истребование всех учредительных документов контрагента, его проверка в открытых базах данных, проверка реальности юридического адреса и т.д.
«Большинство действий нужно прописать во внутренних документах компании, в частности в приказе об учетной политике предприятия. Составлять и удостоверять эти действия протоколами, подписывать комиссией ответственных лиц на предприятии», — уточнила Зоя Кравченко.
Надежда на помощь Налоговой разрушается п.17.1.9. НК, которая запрещает ГФС разглашать сведения о плательщике без его письменного согласия. То есть, собирать информацию и подкрепляющие доказательства правомерности операции придется самостоятельно.
Зато, если действия или бездействие налоговиков нанесли ущерб компании, его можно истребовать с государства.
Возмещение вреда
Законопроект расписывает механизм возмещения государством вреда за неправомерные решения. Достаточно установить факт вреда и причинно-следственную связь между деянием государства и причиненными убытками.
Если лицо, чьи права нарушены, не может полностью доказать понесенную сумму ущерба, ему будет выплачена фиксированная сумма в размере минимальной зарплаты (сейчас 3200 грн).
«Если убытки превышают одну минимальную зарплату, доказывать их будет так же сложно, как и раньше», — говорит Анастасия Зарудко.
Вместе с тем в законопроекте появился перечень затрат, которые могут считаться убытками:
- стоимость потерянного, поврежденного или уничтоженного имущества плательщика;
- дополнительные расходы: штрафы, уплаченные контрагентам, стоимость дополнительных работ, услуг и прочее;
- расходы, связанные с административным и судебным обжалованием (не более 50 размеров минзарплаты или 160 тыс. грн).
Однако этот перечень не исчерпывающий.
В то же время, делая акцент на упрощение механизма применения штрафов и процедуры возмещения вреда, Минфин оставляет для плательщика ряд мин замедленного действия.
Опасные новации
Одна из таких новаций — обязанность не только должностных лиц компании, но и его сотрудников давать пояснения представителям ГФС во время проверки.
«По сути, эта норма может исключать право любого сотрудника предприятия закрепленное ст. 63 Конституции Украины — не давать пояснения в отношении себя как сотрудника компании», — отметила UBR.ua старший юрист ILF Елена Калинина.
Законопроект также предлагает увеличить сроки проведения налоговых проверок и срок для ее продления. Это противоречит более ранней концепции Минфина о снижении давления на бизнес со стороны фискальной службы.
Интересный момент и в отношении механизма возврата переплат и ошибочно уплаченных налогов. Действующая редакция Налогового кодекса (п. 43.5) определяет четкие сроки для подготовки ГФС заключения для казначейства о возврате таких сумм из бюджета. За несоблюдение этого порядка налоговики несут ответственность.
Но в предложенном законопроекте эта норма исключена, что ставит под сомнение возможность контроля со стороны плательщика за выполнением своего требования к ГФС о возврате сумм переплат. Автоматически плательщик лишается права установить момент нарушения своего права, то есть момент, когда ГФС не передаст такое заключение в казначейство для выполнения.
Автор: Владимир Тиравский
Источник: UBR.ua
