By 
Социально-экономическое развитие сельских территорий в значительной степени зависит от налаживания эффективного социально-экономического партнерства между агропроизводителями и сельскими общинами. При его наличии могут успешно и в достаточно сжатые сроки решаться многочисленные вопросы жизнедеятельности сел, многие из которых сегодня находятся в упадке и поэтому крайне нуждаются в дополнительных инвестициях.
Как это партнерство сегодня разворачивается, и с какими проблемами чаще всего сталкивается? Этому посвящалось исследование, которое по заказу Проекта USAID «АгроИнвест» провел Международный благотворительный фонд «Добробут громад». Недавно были обработаны его результаты, и сегодня впервые они обнародуются. Подробно о них рассказывает специалист по вопросам аграрной и земельной политики Проекта «АгроИнвест» Александр МУЛЯР.
– Что предусматривает социально-экономическое партнерство?
– Социально-экономическое партнерство в аграрной сфере является формой взаимодействия сельхозпроизводителей, землесобственников и сельской общины для реализации интересов сторон и поддержки сельского развития на основе равноправия, взаимного уважения и взаимной выгоды. Именно обобщение существующего в Украине опыта создания и функционирования социально-экономического партнерства, определение наилучших практик и наработка соответствующих рекомендаций стали главными целями нашего исследования.
– В каких регионах проводилось исследование, кто были его участники?
– Обследование проводилось в 8 областях – Днепропетровской, Полтавской, Сумской, Киевской, Черниговской, Одесской, Тернопольской и Львовской.
Общую выборку опрошенных составили 150 респондентов. Среди них – 30 представителей сельхозпредприятий, 60 мелких землесобственников-арендодателей, 30 сельских председателей, 30 представителей районных и областных органов власти.
Из числа сельхозпроизводителей были сформированы 3 группы арендаторов по размерам землепользования. Первую составили фермерские хозяйства и небольшие сельхозпредприятия, обрабатывающие до 1 тыс. га земли. Вторую – сельхозпредприятия среднего размера. Каждое из них хозяйствует на земельной площади в 1-5 тыс. га. В третью группу вошли более крупные сельскохозяйственные предприятия: у каждого из них более 10 тыс. га земли.
Учтите то, что опрашивались именно те производители, которые имеют опыт сотрудничества и поддержки сельских общин.
– Каковы общие результаты проведенного исследования?
– Опрошенные арендаторы сельскохозяйственных земель в целом полагают, что установление социально-экономического партнерства является важным и необходимым для доброжелательных отношений с общиной, долгосрочных арендных отношений и ответственного землепользования. Они осознают, что без этого в нынешних условиях слишком сложно планировать долгосрочные инвестиции в сельскохозяйственное производство.
Вместе с тем обследование доказало, что отношения, складывающиеся между арендаторами и сельскими общинами, преимущественно зависят от желания и возможностей производителей и в значительно меньшей степени – от общины. Влияние сельских общин на формирование и функционирование взаимоотношений с производителями ограничено в большей степени из-за недостаточного уровня самоорганизации, лидерства и соответствующего законодательного обеспечения.
Социально-экономическое партнерство его участниками преимущественно воспринимается упрощенно – в виде помощи и благотворительности. Поэтому можно сказать, что культура социально-экономического партнерства еще требует своего формирования. Развитие социально-экономического партнерства на селе тормозит также отсутствие соответствующего законодательства.
– Каковы главные мотивы сотрудничества, и какие виды поддержки общин являются наиболее распространенными?
– Основным мотивом арендаторов, побуждающим их к сотрудничеству, является необходимость поддерживать долгосрочные арендные отношения с членами сельских общин. Об этом сообщили 65,6% опрошенных сельскохозяйственных производителей. Создание надлежащих условий для жителей села, работающих в данном хозяйстве, также подталкивают сельхозпроизводителей к установлению социально-экономического партнерства. На этом акцентировала половина из них.
Давайте говорить и о том, что немало руководителей или собственников хозяйств проживают в селах. Поэтому нормальные отношения с односельчанами для них много значат. В этом признались 43,8% наших респондентов, непосредственно работающих на земле. А 28% сказали, что таким образом они хотят избежать каких-либо конфликтов с общинами, ведь это может навредить их бизнесу.
Члены общин отметили, что плодотворное сотрудничество с арендаторами формирует чувство доверия к ним и прибавляет уверенности в завтрашнем дне. Это много значит для них, ведь в сельской местности крайне трудно найти работу. Поэтому члены общин стараются всячески поддерживать тех сельхозпроизводителей, которые создают новые рабочие места, инвестируют в улучшение сельской инфраструктуры. Важным для них также является вопрос сохранения плодородия земли, которую они сдают в аренду.
Результаты исследования доказывают, что преимущественно помощь арендаторов сельским общинам оказывается время от времени. То есть, она не имеет системного характера. Чаще всего помощь оказывается проведению культурно-образовательных мероприятий. На это указали 78% опрошенных нами арендаторов и 62% представителей сельских общин. Среди приоритетов социально-экономического партнерства также поддержка школ (соответственно 69% и 66%), поддержка детских садиков (75% и 52%), строительство или ремонт дорог (69% и 51%).
На важности помощи в закупке ресурсов для личных крестьянских хозяйств (ЛКХ) акцентировали 38% арендаторов и 31% представителей сельских общин. Также 16% и 10% представителей этих целевых аудиторий отметили, что крайне важно посодействовать ЛКХ в сбыте выращенной ими продукции.
– Кто преимущественно инициирует налаживание социально-экономического партнерства – сельские головы или руководители сельхозпредприятий, фермерских хозяйств? Как на этом фоне выглядят районные и областные госадминистрации?
– Я сразу перейду к цифрам. Они показательны. Согласно результатам опроса, лишь 12% сельхозпроизводителей назвали сельские общины инициаторами партнерства. Более половины представителей сельских общин уверены, что его организовывает сельский голова. Вместе с тем, 46% сельхозпроизводителей считают, что именно они подталкивают сельские общины к сотрудничеству. Это мнение не разделяет ни один сельский голова. С видением сельхозпроизводителей в этом вопросе солидаризуются лишь 8% членов сельских общин.
Арендаторы (среди мелких – 70%, среди средних – 83%, среди крупных – асе единогласно) отметили, что организация и эффективность социально-экономического партнерства, в первую очередь, зависит от общины села. Одновременно четверть представителей сельских общин нарекает на разъединенность, которая наблюдается в их среде. И это, по их мнению, мешает развитию социально-экономического партнерства.
Ни члены общин, ни представители сельхозпредприятий не видят районные или областные госадминистрации среди инициаторов партнерства. Хотя 13,3% опрошенных нами представителей органов власти уверены, что именно с их подачи зачинаются тесные социально-экономические отношения между сельхозпроизводителями и сельскими общинами.
– Социально-экономическое партнерство документально оформляется или все ограничивается словесной договоренностью сторон?
– В большинстве случаев сотрудничество сельхозпроизводителей и сельских общин документально не оформляется. Чаще всего документальное оформление сотрудничества наблюдается в группе крупных хозяйств (50%), в небольших и средних по размерам этот показатель значительно меньше – он составляет лишь 30% и 17% соответственно.
Что вынуждает стороны отказываться от официального оформления сотрудничества? Мы получили ответ и на этот вопрос. Участники исследования сослались на высокую вероятность того, что стороны по объективным причинам не всегда могут выполнять взятые на себя обязательства. Примем во внимание нынешние экономические сложности. Они заставили многих сельхозпроизводителей затянуть пояса.
Есть и другая весомая причина. Сельхозпроизводители опасаются проверок контролирующих органов. Дело в том, что фискальные органы не всегда учитывают социальный аспект деятельности сельхозпредприятий и поэтому могут квалифицировать его как уклонение от полной уплаты налогов.
Сельские головы имеют свои предостережения, особенно сейчас, когда коррупции объявлена война. В условиях законодательной неопределенности сути и значения социально-экономического партнерства при желании их можно обвинить в коррупционных деяниях.
– Каким образом происходит планирование социально-экономического партнерства?
– Небольшие и средние сельхозпредприятия в преимущественном большинстве, а это 80% и 83,3% соответственно, предварительно не планируют помощь. Они оказывают ее сельским общинам спонтанно, исходя из собственных финансовых возможностей. Совсем иная ситуация в крупных сельхозпредприятиях: 40% из них ежегодно разрабатывают программы социально-экономического партнерства и суммы, которые требует их реализация, вносят в собственные бюджеты. 76,7% опрошенных сельских голов утверждают, что общины принимают участие в планировании социально-экономического партнерства, но лишь 33,7% членов общин соглашаются с такими их утверждениями.
– Подсчитали ли вы уровень помощи, оказываемой в рамках социально-экономического партнерства, в стоимостном выражении? Наблюдается ли привязка ее размера к земельным площадям, которые обрабатывают сельхозпроизводители?
– Небольшие сельхозпредприятия из расчета на 1 га арендованной ими земли в среднем направляют на развитие сельских общин 259 грн., средние предприятия – 114 грн., крупные, в том числе и агрохолдинги, – 55 грн.
Эти данные получены в рамках весьма ограниченной выборки, в которую входили хозяйства, действительно сотрудничающие с сельскими общинами. Поэтому эти данные не могут считаться репрезентативными, но они в достаточной степени отражают определенные особенности сотрудничества.
– Какой производитель считается наиболее желанным для сельской общины, и какая община является наиболее приемлемой для ответственного производителя?
– Этот вопрос проанализирован как в рамках опроса, так и во время проведения ряда фокусных обсуждений. Скажу откровенно – полученные результаты нас не удивили. Согласно им, идеальным в плане сотрудничества считается сельхозпредприятие, зарегистрированное в районе, в котором осуществляет свою хозяйственную деятельность. Оно должно наполнять местный бюджет своими налогами. Еще одна особенность – собственник этого предприятия должен проживать на территории села или района. Это усиливает его ответственность за сотрудничество с сельской общиной, вынуждает его интересоваться жизнью села, лично контактировать с людьми. Такое сельхозпредприятие должно на законных основаниях обрабатывать землю, создавать новые рабочие места.
Теперь как должен выглядеть портрет идеальной сельской общины. По мнению сельхозпроизводителей, она должна быть сплоченной, иметь четкое видение существующих потребностей, стратегический план развития на 5-10 лет. Желательно, чтобы в таких общинах функционировали общественные организации, обслуживающие кооперативы, создавались необходимые условия для развития малого и среднего бизнеса с целью формирования действенных партнерств для сельского развития. Большое значение придается профессиональной подготовке, лидерским качествам и честности сельских голов и тех их односельчан, которые существенно влияют на принятие коллективных решений.
– Получается так, что полноценное развитие социально-экономического партнерства невозможно без усиления лидерства и самоорганизации общин. А не проще ли законодательно установить определенный уровень выплат со стороны сельхозпроизводителей на поддержку сельских общин?
– Мы изучали и этот вопрос. По результатам опроса, внедрение обязательных социальных платежей сельхозпроизводителей, размер которых устанавливается как доля нормативно-денежной стоимости арендованной земли, поддерживает 93% опрошенных сельских голов, 80% представителей областных и районных органов власти и 40% сельхозпроизводителей. При этом приблизительно 60% сельхозпроизводителей уверены, что уровень и форма помощи селу должны определяться самими сельхозпредприятиями без законодательного введения дополнительного их налогообложения.
Каждая сторона имеет свои весомые аргументы. Например, сторонники введения гарантированного поступления дополнительных средств на счет сельских советов считают, что благодаря такому подходу их села получат достаточно весомую поддержку, а значит и толчок к развитию. Сельским головам не придется быть вечными просителями: они получат дополнительный ресурс для решения тех или иных вопросов жизнедеятельности общин.
Высказывались достаточно весомые аргументы и в пользу функционирования именно равноправного партнерства. Так, значительная часть представителей общин недовольна разрушением сельских дорог крупногабаритными грузовыми автомобилями и нежеланием арендаторов их восстанавливать, поддерживать в надлежащем состоянии. Значительной проблемой остается чрезмерное применение арендаторами химических средств защиты растений без предупреждения жителей села и в непосредственной близости к их жилищам. Немало нареканий высказывается в адрес сельхозпроизводителей относительно чрезмерного истощения почв на арендованных ими землях. Вместе с тем, положительные примеры содействия занятости на селе, поддержки личных крестьянских хозяйств, других видов хозяйственной деятельности, развития инфраструктуры села происходят благодаря диалогу и партнерству.
Поэтому, как показывает практика, если есть две стороны процесса, они должны договариваться между собой. А это возможно при условии равноправия, а также готовности к компромиссу. Тому самому компромиссу, который позволит учитывать интересы друг друга. Значит, не стоит противопоставлять обязательные социальные платежи развитию партнерства. Их возможное внедрение, безусловно, будет содействовать наполнению бюджета сельских советов, однако это не избавит от необходимости развития инициатив и социально-экономического партнерства при лидерстве общин.
Еще добавлю, что при условии привлечения общин к распоряжению нынешними сельскохозяйственными землями государственной собственности роль социально-экономического партнерства лишь будет возрастать, ведь община получит серьезную возможность вести равноправный диалог с агробизнесом с учетом ее потребностей и интересов.
– Какие наработаны главные рекомендации по результатам исследования?
– Я уже говорил о том, что социально-экономическое партнерство в аграрной сфере все еще остается законодательно неурегулированным. Это сдерживает его развитие. Это уже сигнал для наших депутатов и тех, кто заботится о социально-экономическом развитии села.
По результатам исследования мы выделили главные существующие модели социально-экономического партнерства. Они остаточно хорошо зарекомендовали себя с точки зрения их оформления и поэтому предлагаются к применению. Прежде всего, речь идет о целесообразности заключения нескольких видов соглашений о социально-экономическом партнерстве, о внедрении коммунального коммерческого предприятия и о внедрении благотворительного фонда.
Также мы предлагаем внедрить пилотные проекты социально-экономического партнерства с целью распространения наилучших практик. Отдельные рекомендации касаются усиления роли сельских общин, необходимости планирования их развития на длительное время и пр.
Главное всем нам понять одну простую вещь – социально-экономическое партнерство дает возможность его участникам выжить в нынешних непростых условиях и создавать предпосылки для успешного функционирования в будущем.
Максим НАЗАРЕНКО,
Национальный пресс-клуб по аграрным и земельным вопросам
