By Несмотря на продолжающееся снижение покупательной способности населения и розничного товарооборота, инфляция в Украине остается стабильно высокой: дорожают практически все товары и услуги. При столь удручающей общей тенденции продолжают уменьшаться, если верить официальной статистике, только цены на табачные изделия. На днях Государственная фискальная служба (ГФС) сообщила, что за последние два месяца максимальные розничные цены на сигареты упали на 2–3 гривни. Тренд не только странный (на первый взгляд), но и, если разобраться в ситуации, пугающий.
Государство проигрывает
Итак, согласно данным ГФС, в пятерке крупнейших налогоплательщиков Украины по итогам первого полугодия 2015-го — НАК “Нафтогаз Украины” и четыре табачные компании. Естественный монополист при этом генерирует 30% всех налоговых поступлений, а “табачники” — 31%. Ближайшие “преследователи” — “Энергорынок”, “Энергоатом” и “Укргаздобыча” — идут с большим отрывом.
На сегодняшний день транснациональные табачные компании контролируют 97% легального рынка сигарет в Украине. По сравнению с показателями 2014 г. налоговые поступления от них не снизились — 11,7 млрд грн за шесть месяцев. Правда, следует учесть, что и 2014-й был отнюдь не успешным годом для рынка, “Джей Ти Интернешнл” получила чистую прибыль на уровне 2013 г. (535 млн грн), “Филип Моррис” сократила чистую прибыль в 1,7 раза (746 млн), “Империал Тобакко” и “В.А.Т. Прилуки” вообще сработали в убыток (-634 млн грн и -516 млн соответственно).
Как же так, финансовое положение компаний ухудшается, а цены снижают? Акцизы из года в год повышают, а поступления в бюджет не растут? Виноваты контрабанда и “тень”? В значительной степени да, конечно, но отнюдь не только.
“Снижение стоимости сигарет в данном случае объясняется, с одной стороны, тем, что производители пытаются расширить рынок и ведут ценовую борьбу за потребителя. С другой — это своеобразная корпоративная война, которая всегда присутствовала на табачном рынке. С точки зрения общественного здоровья, наиболее эффективным является именно повышение цены. Существует несколько вариантов, как эту цену повысить. Один, который Украина уже использует и будет использовать, — поднятие акцизов. Другой, который также часто применяют, — установление минимальной розничной цены, ниже которой производители просто не могут продавать сигареты. На сегодняшний день это оптимальные варианты влияния на цену и наилучший способ борьбы с табакокурением”, — объяснила ZN.UA Ангела Бочи, эксперт Международного центра перспективных исследований.
Акциз не поможет
Действительно, общий курс на поднятие акцизов был взят давно. В разгар подготовки очередной налоговой реформы также озвучивалось очередное постепенное повышение акцизных ставок на алкоголь и табачные изделия. Логика проста: повышение стоимости сигарет сокращает количество курильщиков, а непрямые налоги служат хорошими компенсаторами для снижения ставок прямых налогов. Общая тенденция не только в Украине, но и в мире связана как раз с переносом налогового бремени на такие налоги, как НДС и акцизы. Конечно же, во главу угла чиновники ставят доходную часть бюджета, а не здоровье граждан. Для них акциз — это способ нарастить объемы бюджетных поступлений. Причем фокус именно на табаке и алкоголе, так как индексация топлива влечет за собой повышение цен на огромное количество других товаров и услуг, а вот покупка сигарет и спиртного — личный выбор каждого, не относящийся к основным потребностям.
Минфин предложил пятилетний план повышения. Пока на следующий год акцизы предлагают повысить на 40%, ставку предложено проиндексировать на 26,7%. Минфин в таком случае рассчитывает получить дополнительные доходы в государственный бюджет на уровне 7,5 млрд грн.
Эксперты сразу же подсчитали, что повышение ставок акциза на 40% должно привести к росту цен на сигареты на 3,5–5 грн. Руководитель “Украинского центра контроля над табаком” Андрей Скипальский убежден, что нынешние предложения Минфина не прогрессивны, а консервативны, и акциз следует повышать не на 40, а на 70%. Эксперт считает недопустимым, что сигареты в стране дорожают медленнее, чем масло, хлеб и сахар. Более того, это напрямую противоречит Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
А ведь есть и альтернативное предложение, высказанное налоговым комитетом, разрабатывающим свою налоговую реформу. Оно также предполагает повышение акциза, правда, на скромные 20% в 2016 г. Свою позицию глава парламентского налогового комитета объясняет тем, что государство все-таки должно прислушиваться к расчетам отрасли, которая обеспечивает 30% бюджета страны. По словам Нины Южаниной, повышение акцизов на большую величину приведет только к увеличению “тени” и снижению бюджетных платежей. В качестве примера депутат приводит опыт повышения акцизов на алкоголь в прошлом году. При расчете дополнительных доходов в 5 млрд грн это повышение дало только 1 млрд грн, да и то из-за инфляционных процессов.
Но пока идет спор, чья реформа лучше, а табачники ожидают то ли “драконовского” повышения от Минфина, то ли “лояльного” от комитета,становится очевидным, что желаемых результатов одним повышением акциза, неважно на сколько процентов, не достичь.
Цена здоровья
“Точечный пересмотр акцизных ставок гарантирует те же проблемы с администрированием и контролем за уплатой. Вместе с тем будет потеряно драгоценное время на налаживание системы и выявление налоговых пробелов, что, опять-таки, может привести к бюджетным потерям. Однобокое отношение к системе уплаты налогов с позиции только наполняемости бюджета ни к чему хорошему не приводит”, — отмечают аналитики Экономического дискуссионного клуба. В данном случае именно отсутствие диалога между производителями и Министерством финансов, что бы там ни говорили последние, и понимания рынка приводит к прямым бюджетным потерям государства.
“Простое повышение ставок акцизов не всегда транслируется в повышение розничных цен на сигареты, — объясняет Алексей Калиниченко, менеджер по вопросам фискального регулирования ЧАО “Филип Моррис Украина”. — Существует практика, когда производители перед повышением акцизов, грубо говоря, работают “на склад”, производя рекордные партии продукции, на которые начисляются действующие, а не повышаемые в скором времени налоги. Формально буква закона не нарушается. Но в результате, после вступления в силу новых ставок налогов, продукция “по старым ценам” находится в рознице еще много месяцев. Продукция компаний, которые не используют эту недоработку законодателей, проигрывает в цене. Мы неоднократно обращали внимание депутатов, Минфина, что необходимо регулировать оборот продукции перед повышением налогов по аналогии со странами ЕС, сигареты в которых сегодня стоят более 5 евро за пачку. Но поскольку законодательное решение отсутствует, в условиях жесткой конкуренции на рынке мы вынуждены были снизить цены на некоторые позиции в продуктовой линейке”.
Если табачные компании даже в условиях поднятия акцизов, сокращающегося спроса и сворачивающейся экономики в борьбе за долю рынка продолжают снижать цены на продукцию, нужно искать другие варианты. Одним из которых может стать уже упомянутое установление минимальной цены на сигареты. В конце концов, полагаясь только на повышение акцизов, мы пока не достигаем ни одной из поставленных целей — сигареты становятся доступнее, а бюджет теряет деньги.Ведь падение стоимости влечет за собой снижение налогооблагаемой базы адвалорного акциза, НДС, акцизного налога с розничной реализации, налога на прибыль. В частности, снижение средневзвешенной цены на рынке на одну гривню с пачки приводит к бюджетным потерям в размере около 800 млн грн в год.
Введении минимальных розничных цен, по логике его сторонников, позволило бы решить вопрос, тем более что необходимое рамочное законодательство уже есть (Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака и Директива ЕС +2011/64/EU).
Минимальная розничная цена на сигареты должна гарантировать, что акциз в ней составляет не менее 60% (до начисления НДС). Изменятся такая цена должна вместе с ростом ставки минимального акцизного налога.
Практика не нова, многие страны ее активно применяют, в частности Бразилия, Малайзия, Казахстан, а также 25 из 50 штатов США. Некоторые страны ЕС (Австрия, Италия, Франция, Греция, Ирландия) использовали временное установление минимальной розничной цены на сигареты ради снижения их ценовой доступности для населения.
И если сейчас из-за ценовых войн табачников государство теряет как деньги, так и здоровье граждан, то после установления минимальных цен и доступность сигарет сократится, и стоимость продукции гарантированно повысится. Введение минимальной розничной цены со следующего года, например, должно привести к росту средневзвешенной цены на рынке минимум на 2 грн и сгенерировать дополнительно около 1,6 млрд грн налоговых поступлений в 2016-м.
“При условии надлежащего законодательного оформления и соответствующего контроля органами власти установление минимальной розничной цены на табачные изделия бесспорно привело бы к росту бюджетных поступлений, ведь фиксированными ценами манипулировать трудно”, — убежден экономист Юрий Федчишин. Однако эксперт предостерегает, что ценовое регулирование в таком случае не должно быть привязано к другим факторам, таким, например, как предельные надбавки для фармацевтической продукции, иначе возможны перекосы в другую сторону.
“Затерялись” на местах
Вносит свою лепту в манипуляции с ценами на сигареты и местный 5-процентный акциз. Введение нового сбора с самого начала было воспринято рынком неоднозначно. Прежде всего, была создана правовая коллизия, в результате которой нанесенная на пачку максимальная розничная цена, база для начисления адвалорного акциза, переставала быть таковой, так как к ней прибавлялся 5-процентный местный акциз. При этом многие предприятия мелкого опта продолжают продавать сигареты без начисления этого налога. А нечистые на руку розничные торговцы продают сигареты с 5-процентной надбавкой, но перечислить выручку в местные бюджеты “забывают”, получая ежемесячно чистую, необлагаемую налогами 5-процентную прибыль.
Исходя из текущей динамики, дефицит местных бюджетов на конец года увеличится на 600 млн грн. В частности, в табачной отрасли ожидаемые поступления составят
1,7 млрд грн, то есть 82% от планируемых 2,1 млрд.
“Введение местного акциза, прежде всего, не соответствует нормам ЕС и Соглашению об ассоциации, — отмечает Ангела Бочи. — Нигде в мире такой налог не используется, поскольку не является таким же эффективным, как, например, другие способы повысить стоимость подакцизной продукции”.
Нынешние перекосы и искажения требуют, как минимум, корректировок в администрировании данного налога, иначе недопоступления в местные бюджеты будут только расти. Вариантов несколько. Можно, например, отказаться от акциза с розничных продаж в пользу начисления акцизного налога по отдельной ставке. Ставку такого налога можно установить на уровне 30,4 грн за 1000 штук сигарет (то есть 10% от действующего уровня минимального акцизного налога) дополнительно к специфической ставке акциза и минимального акциза. А полученные по этой ставке средства направлять в местные бюджеты. Чтобы гарантировать регионам финансовую стабильность, достаточно ввести отдельную классификацию этих поступлений в специальном фонде госбюджета. При таком сценарии местные бюджеты в 2016 г. могут получить порядка 2,2 млрд грн (против 1,7 млрд в нынешнем году).
Также можно отказаться от начисления акциза при розничной продаже сигарет, повысив существующую ставку минимального акцизного налога на 10% и введя постоянное распределение поступлений от акцизного налога с табака между государственным и местными бюджетами (92 и 8% соответственно). Этот вариант обеспечит местным общинам поступления в размере 2,2 млрд грн.
“Местный акциз — это особая тема. Об этом непопулярно говорить сейчас, когда местные бюджеты получили дополнительные средства, но я считаю, что это решение передать часть акциза на места было неправильным. И это принципиальная ошибка. Налог является частью системы стимулов. Помимо денежных поступлений в бюджет, он оказывает влияние на многих агентов. Каким будет поведение местной власти, если она получает значительную часть своих местных доходов от продажи табака, алкоголя, бензина? — задается справедливым вопросом экономист Дмитрий Боярчук, глава CASE Ukraine. — Какое решение будут принимать местные органы власти, если у них будет выбор между еще одним киоском с сигаретами или каким-то социальным объектом? С финансовой стороны, а она для властей всегда приоритетна, табак более выгоден. Поэтому решение о местном акцизе чревато многими негативными эффектами”.
Будем честными, уровнем здоровья населения в нашей стране озабочены лишь немногие активисты, власть же хочет использовать акцизы в качестве компенсатора потерь бюджета, над которым нависают, с одной стороны, необходимость проведения налоговых реформ, а с другой — сокращение расходов. Однако опыт этого года говорит о том, что компенсаторы эти могут не сработать, в результате в бюджете появится очередная дыра. Само по себе повышение акциза, безусловно, необходимо и важно, но не решает основных проблем. Очевидно, что вопрос требует комплексного подхода и более широкого угла обзора. Сейчас, когда грядут очередные изменения в налоговом законодательстве, самое время пересмотреть свое отношение к вопросу, отойти от шаблонных моделей, закольцованных лишь на повышении акцизов, и искать реальные выходы из ситуации.
Юлия Самаева
Источник: chp.com.ua
